作者：白喻宁
来源：《法制博览》2015年第04期

        摘要：2009年实施的《食品安全法》第96条被称为十倍赔偿条款，由于规定简略并过于原则性，实践中难以发挥其应有的效果，因而面临修改，修改草案中的规定仍存在需要完善之处

        关键词：食品安全法;惩罚性赔偿;完善

        中图分类号：D92216文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）11-0122-02

        作者简介：白喻宁（1990-），女，满族，山东青岛人，中国石油大学（华东）在读法学研究生，研究方向：经济法学。

        一、我国《食品安全法》十倍赔偿条款的立法现状

        《食品安全法》在2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议中得到通过，于2009年6月1日起施行。其中第96条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”这是我国法律首次规定了十倍赔偿，是我国引入惩罚性赔偿制度的一个重大尝试。

        制定十倍赔偿条款的目的，一是补偿受害者，二是制裁加害者，三是教育其他公众。惩罚性赔偿能够很好地补偿受害者，让违法的商品生产者和销售者感觉疼痛难忍，还让整个社会公众受到震撼。但是，自《食品安全法》实施近六年以来，十倍赔偿条款并没有达到立法者所预期的来的社会效果，其社会影响并没有预计中广泛。有学者统计，在100份有关十倍赔偿条款的判决中，法院对当事人“十倍赔偿”的请求总体支持率不高，未达到百分之三十，不支持的原因除部分案情不符合《食品安全法》第96条规定的情形外，还存在着一些案件未严格适用法条的情况，这些判决说明了法院对惩罚性赔偿适用的谨慎态度，十倍赔偿条款在司法实践中起到的作用仍然有限。

        针对层数不穷的食品安全问题，完善《食品安全法》中存在的缺陷，2013年10月29日国务院公布《食品安全法（修改草案送审稿）》（以下简称送审稿），其中第127条对现有的十倍赔偿条款进行了修改，该条第1款没有变化，第2款被修订为：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。赔偿金额不足1000元的，赔偿1000元。”可见该条的对现行《食品安全法》中惩罚性赔偿的条文的修改，一是规定了最低额赔偿制度。二是赔偿标准上增加了按照损失基数三倍计算惩罚性赔偿金额的方法。可以说修改在一定程度上解决了原有条款规定对惩罚金额计算方式单一，实际操作中惩罚金额过小、惩治力度不够的问题，但修改仅仅涉及赔偿金额，还远远不能解决十倍赔偿条款存在的缺陷。

        二、我国《食品安全法》十倍赔偿条款的缺陷

        首先，数个责任主体之间的责任承担问题。当今食品生产加工生产链长，可能存在来自不同地区甚至不同国家的原料供应商或加初级工商，在其中任一环节都可能出现的导致食品不符合安全标准的情况，例如某品牌农药茶叶饮料事件，茶叶的供应商在茶叶种植时使用违规农药导致茶叶农药含量超标，假设该品牌在接收茶叶原料时无法检测出原料中农药含量，直接利用茶叶制成茶叶饮料，导致消费者饮用后出健康受到损害，这种情况下饮料加工商和原料提供商应当如何承担赔偿责任，现有《食品安全法》以及修改稿中均没有涉及消费者依据惩罚性赔偿条款向生产者提起诉讼时应将何生产商作为被告，又因为《食品安全法》中惩罚性赔偿规定对食品生产者采用严格责任原则，而不问其是否具有主观过错，若根据各自过错大小划分数个生产者内部之间的责任也似乎并不合理。

        其次，适用主体范围界定不明确，适用范围过窄。《食品安全法》对适用主体范围界定不明确，法律条文本身并未对消费者作出明确界定。《消费者权益保护法》第2条规定：“消费者为生活消费需要购买。使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”

        三、我国《食品安全法》十倍赔偿条款的完善建议

        十倍赔偿条款是我国法律体系中非常重要的惩罚性赔偿条款，其适用需要完善的配套规定，要是该规定真正有效的在现实中发挥作用，必须完善相关法律规定，解决好诸如责任主体、适用的主体范围等问题。

        首先，明确责任主体。《食品安全法》应当明确规定，由于不符合食品安全标准的食品造成的损害，应当由食品的直接生产商承担赔偿责任而不论其致损原因是在生产环节中哪一环节产生，即不论是直接生产商原因或生产环节上游的生产者造成的食品质量不符合安全标准，均有食品的直接生产者承担赔偿责任。消费者在提起惩罚性赔偿之诉时只需将食品包装上列明的直接生产商作为被告。甚至还可以对生产者与销售者区别设置赔偿金标准，以引导消费者更多地以不合格食品生产者为惩罚性赔偿的索赔对象。在当今我国公益诉讼不发达的实际情况下，可以考虑对生产者单独实施更高的赔偿金计算标准，以鼓励消费者向生产者提起诉讼，使食品危害之源的生产者承担更严格的检测责任。由于《食品安全法》中惩罚性赔偿规定对食品生产者不问其是否具有主观过错，加重食品直接生产商的责任，促使其对生产或加工的食品进行更严格的安全检测，有利于从源头上减少食品安全事件的发生，使得食品市场更加让消费者放心，符合《食品安全法》的立法目的和宗旨。

        其次，扩大适用的主体范围。基于我国食品安全事件频发的现状，以及《食品安全法》中十倍赔偿的特殊性，考虑到其立法目的，对此类案件中的主体范围界定应做特殊处理，即肯定职业打假人的主体资格，原因在于现行的十倍价款赔偿最终的赔偿金额往往不高，一般不足严重影响食品生产或销售企业的正常发展，相反，大量打假行为得到法院支持，经过社会舆论的选传，将会起到更好的教育公众、鼓励消费者依法提起诉讼的作用。虽然知假买假存在着一定的消极影响，但是必须承认的是职业打假者的打假行为对消费者带来了很大的心理上的积极影响，让普通消费者看到通过法律维权顺利得到赔偿的曙光，从而调动起消费者维权的积极性，从客观来看其社会效果是积极的。同时肯定职业打假人的消费者主体资格符合《食品安全法》的立法目的与宗旨。这一观点司法实践具体案件的审理中早已得到支持：2009年6月1日，韩某某在深圳一家药店花费476元购买了两瓶蜂胶复合软胶囊，发现该胶囊包装物卫生部批准文号，不属保健食品，不符合法律规定规定，因而将药店起诉至深圳某法院请求法院判决支持十倍价款的赔偿金。法院经审理认为被告药店及其所属公司未取得保健食品批准文号以不同食品进行销售的行为属于违法，判决被告支付赔偿金4760元。6月12日韩某某又在同一家药店购买了564元的另一品牌的蜂胶软胶囊和银杏叶软胶囊，以同样理由诉至法院，获得5640元的赔偿。在这一案件中韩某某作为职业打假人其十倍赔偿请求得到法院支持，说明职业打假人提起十倍赔偿之诉是可行的。另外消费者的范围应当包括向经营者直接购买食品的消费者和食用该食品的其他人，即没有支付食品对价的受赠人也应列入消费者之列。因为食品生产者或经营者为了经营战略的需要免费赠送赠品，是为了吸引消费者眼球以达到宣传的效果，从而刺激消费增加销售额，同时因为赠品本身的具有试验性质，可能暗藏着更多的安全风险，此时若否定受赠者的消费者身份使其无法提起十倍赔偿之诉则有违法律的实质正义。

        [参考文献]

        [1]王义杰等待食品安全法[J]方圆法制，2009（2）

        [2]李蕾食品安全法中惩罚性赔偿适用的实证分析——兼评<食品安全法（修改草案送审稿）>第127条[J]北京政法职业学院学报，2014（3）

        [3]中国政府法制信息网《国务院法制办公室关于公布〈中华人民共和国食品安全法（修订草案送审稿）〉公开征求意见的通知》附件<中华人民共和国食品安全法（修订草案送审稿）与现行法律条文对照表>[EB/OL]http：//wwwchinalawgovcn/article/cazjgg/201310/20131000392889shtml

        [4]游春亮食品安全法实施深圳产生首例保健品10倍赔偿案[EB/OL]http：//wwwlegaldailycomcn/fycj/content/2009-08/13/content_1137538htm